释字762号—未赋予有辩护人被告阅卷权违宪

 公司相册     |      2019-06-04 08:35
视觉cfp)

3月9日下午,司法院大法官会议网站公开了释字第762号解释的解释文。本次案件中,主要讨论的问题在于:《刑事诉讼法》第33条第2项前段规定,未使被告得以适当方式适时获知其被诉案件之卷宗及证物全部内容,是否违宪?

《刑事诉讼法》未赋予「有辩护人」的被告资讯获知权违反正当法律程序

首先第33条第2项有关阅卷权的主体限于「无辩护人」的被告一点,大法官认为:被告之卷证资讯获知权,属被告受宪法诉讼权保障应享有之充分防御权,自得亲自直接获知而毋庸经由他人辗转获知卷证资讯,不因其有无辩护人而有异。

况被告就其有无涉案及涉案内容相关事实之了解,为其所亲身经历,且就卷证资料中何者与被告之有效防御相关,事涉判断,容有差异可能,故辩护人之检阅卷证,事实上亦不当然可以完全替代被告之卷证资讯获知权。系争规定以「被告有辩护人者,得经由其辩护人阅卷,以利防御权之行使」为由,而未赋予有辩护人之被告直接获知卷证资讯之权利,与上开宪法保障诉讼权应遵循正当法律程序原则之意旨有违。

简单地说,宪法的诉讼权保障,包括了被告的卷证资讯获知权。但今天如果有辩护人时,反而被告不能看,就是剥夺了有辩护人的被告的这项权利,故违反正当法律程序。

《刑事诉讼法》限制「只能看笔录」违反正当法律程序

再来,针对第33条第2项的阅卷範围问题,现行法限于「卷内笔录之影本」究竟行不行?大法官认为,刑事案件之卷宗及证物全部内容,是法院据以进行审判程序之重要凭藉。基于宪法正当法律程序原则,自应使被告得以获知其被诉案件之卷宗及证物「全部」内容,俾有效行使防御权。该规定限制被告只能阅览卷内笔录之影本对被告诉讼权保障不足,无法就笔录以外的证据充分表示意见,妨碍被告诉讼权的行使,故违反正当法律程序。

最后,除了资讯获知权的行使方式合宪外的其他部分,大法官认为,该条文未赋予有辩护人之被告直接获知卷证资讯之权利,且未赋予被告得请求付与卷内笔录以外之卷宗及证物影本之权利,妨害被告防御权之有效行使,于此範围内,与宪法第16条保障诉讼权之正当法律程序原则意旨不符。

本号解释,大法官订一年的期间要求修正该条文,若逾期未修正,法院应依审判中被告(不论有无辩护人)请求,在预纳费用后,付与全部卷宗及证物之影本。(本文转载自法操follaw)

好文推荐

给说法/公务员不能经营商业型态部落格

给说法/#me too 勇敢向权势性交说不

给说法/渣男餵毒性侵翘家女 青少年交友慎防恶狼陷阱